"Grundzüge der Kunst im 17. Jahrhundert

Die Kunst im 17. Jahrhundert hat viele Aspekte. Von ihrer Einheit zu sprechen ist heute schwieriger als vor fünfzig Jahren, da Heinrich Wölfflins 'Kunstgeschichtliche Grundbegriffe' (1915) erschienen, die das Interesse für lange Zeit auf das Problem des Stils und des Stilwandels konzentrierten. Inzwischen hat sich unsere Kenntnis der Kunst jenes Jahrhunderts quantitativ außerordentlich erweitert und auch qualitativ verändert: Der Manierismus wurde entdeckt und interpretiert, zwischen Renaissance und Barock schob sich ein neuer Stil; seit der Mailänder Ausstellung des Jahres 1951 sind Caravaggio und verwandte Erscheinungen in der italienischen, niederländischen, französischen und deutschen Malerei Gegenstand ausgedehnter und auch ernsthafter Deutungen geworden, eine besondere Richtung eines barocken 'Realismus' zeigte sich neben den Spielarten des barocken 'Klassizismus'. Der Spätbarock und die Kunst im Zeitalter Ludwigs XIV. traten erneut in den Gesichtskreis nationaler und bald auch internationaler Forschung, und eben dies ist seit zwei Jahrzehnten auch mit Bernini, Rubens, Rembrandt und Poussin geschehen. ... Daß solche Baukunst nicht spontan als barock empfunden wird, ist deutlich, auch wenn der Unterschied keineswegs mit dem Begriff der Klarheit zu erfassen ist. Kaum aber wird man für diese Strömung einen anderen Stilnamen als den geläufigen des Barockklassizismus oder eines barocken Klassizismus finden und auch nicht nötig haben. Man erinnert sich in diesem Zusammenhang an Cornelius Gurlitt, der in seiner 'Geschichte des Barockstiles' (1887-89), einer ersten Übersicht über die Baukunst des 17. und 18. Jahrhunderts, eine strenge auf Palladio zurückgeführte Richtung von einer freien, durch Michelangelo ausgelösten, unterschieden hat. Das war vom Standpunkt einer formengeschichtlichen Betrachtung aus gar kein so schlechter Concetto, denn der Baockklassizismus berief sich tatsächlich auf die Autorität Andrea Palladios, nämlich auf dessen Architektur-Traktat von 1570. Für eine Erklärung aber der tonangebenden und offensichtlich moralisierenden Haltung dieser Richtung reicht das nicht aus. Sie wird besser aus jener Stelle in den 'Moralia' des Plutarch verständlich, wo am Beispiel des Arztes von der Notwendigkeit gesprochen wird, die Extreme zugunsten eines Mittelmaßes auszugleichen und zu mildern, damit das Gute als ein Gesundes erreicht und erhalten werden könne. ... Das erste Beispiel einer überzeugenden Verwirklichung einer solchen Synthese bot die römische Barockkunst am Beginn des Jahrhunderts. Hier war nun mit einem Schlag vereint, was bis dahin als unüberbrückbarer Gegensatz galt, ein Höchstmaß an Lebendigkeit, Gegenwart und Kraft, aber auch die große in sich beschlossene 'klassische' Konfiguration, nicht mehr die Unruhe der manieristischen Komposition, die von einem zum anderen lockten, ohne Anfang und Ende zu besitzen. Der Wert des klassischen war darin aufgehoben, und doch kam diese Kunst mit einer neuen Natürlichkeit entgegen und reizte die Phantasie dazu, Bild, Bildwerk und Bauwerk aktiv aufzufassen, auszulegen. ... Ohne Zweifel also war Barocci ein Schrittmacher des Barocks, aber weder Träger noch Anlaß der römischen Stilbildung. ... Sie war es, nicht die Philosophie, die im 17. Jahrhundert die Einheit des Lebendigen als etwas Schönes gezeigt hat und damit ein Organ des Geistes gewesen ist, ebenbürtig der großen Dichtung und so wie diese die 'Zeit' überragend."

Erich Hubala, Die Kunst des 17. Jahrhunderts, Propyläen Kunstgeschichte, Bd. 9, Berlin 1970, S. 11-22.

Erich Hubala und Stefan Kummer –
ein kunstgeschichtlicher Vergleich

Was bedeutet: Jeder ist seines eigenen Glücks Schmied?

Ein informeller Beitrag zum
31. Deutschen Kunsthistorikertag in Würzburg
vom 23. – 27. März 2011